SALT-Verträge
Die SALT-Verträge sind zwei Abkommen zwischen den USA und der Sowjetunion aus den Jahren 1972 und 1979, die die Zahl der atomaren Fernwaffen beider Seiten begrenzten. Sie gelten als Musterbeispiel dafür, wie Rivalen ein Wettrüsten durch überprüfbare Obergrenzen bremsen können — ein Vorbild, auf das heute auch in Debatten über die Regulierung von KI verwiesen wird.
SALT steht für „Strategic Arms Limitation Talks“, also Gespräche über die Begrenzung strategischer Waffen. Gemeint sind Verhandlungen zwischen den USA und der Sowjetunion, die 1969 begannen. Damals besaßen beide Staaten tausende Atomwaffen und bauten immer weiter neue. Beide fürchteten, der andere könnte einen entscheidenden Vorsprung gewinnen. Deshalb einigten sie sich darauf, die Zahl bestimmter Waffen nicht weiter zu erhöhen. Daraus entstanden zwei Verträge: SALT I im Jahr 1972 und SALT II im Jahr 1979.
Warum ein Deckel statt Abrüstung schon ein Erfolg war
SALT hat keine einzige Atomwaffe verschrottet. Die Verträge setzten nur Obergrenzen für den weiteren Ausbau. Das klingt bescheiden, war aber ein Durchbruch. Zum ersten Mal akzeptierten zwei verfeindete Großmächte, dass ihre Rüstung nachprüfbaren Regeln unterliegt.
Der Hintergrund war eine gefährliche Logik. Wenn eine Seite aufrüstet, muss die andere nachziehen, sonst fühlt sie sich unterlegen. Am Ende sind beide teurer gerüstet, aber keine ist sicherer. Fachleute nennen so etwas ein Wettrüsten. SALT sollte genau diese Spirale anhalten, ohne dass eine Seite einseitig Schwäche zeigen musste.
Genau deshalb wird SALT heute in Diskussionen über künstliche Intelligenz zitiert. Auch bei sehr großen KI-Systemen argumentieren manche, dass ein Rennen zwischen Staaten und Konzernen zu riskanten Abkürzungen führt. Die Frage lautet dann: Lässt sich so etwas wie SALT für Rechenleistung oder Modellgrößen bauen? Die Parallele ist beliebt, aber umstritten — dazu weiter unten mehr.
Obergrenzen, Spionagesatelliten und ein Vertrag ohne Unterschrift
SALT I bestand aus zwei Teilen. Der eine fror für fünf Jahre die Zahl der Startanlagen für Langstreckenraketen ein. Der andere, der ABM-Vertrag, begrenzte die Abwehrsysteme gegen solche Raketen. Diese zweite Regel wirkt paradox: Beide Seiten verzichteten freiwillig auf Schutz. Die Überlegung dahinter war, dass ein guter Schutzschild verlockend macht, zuerst anzugreifen.
SALT II ging weiter und begrenzte 1979 die Gesamtzahl der Trägersysteme auf rund 2.250 pro Seite. Trägersysteme sind Raketen, Bomber und U-Boote, die Atomsprengköpfe ins Ziel bringen. Der Vertrag wurde unterschrieben, aber vom US-Senat nie ratifiziert, also nie förmlich in Kraft gesetzt. Grund war der sowjetische Einmarsch in Afghanistan. Trotzdem hielten sich beide Seiten jahrelang weitgehend an die Zahlen.
Entscheidend war die Kontrolle. Inspektoren im anderen Land waren politisch unmöglich. Stattdessen erlaubten beide Seiten sich gegenseitig die Überwachung aus dem Weltraum durch Satelliten. Das nannte man „nationale technische Mittel“. Beide verpflichteten sich zudem, ihre Anlagen nicht zu tarnen. Vertrauen entstand also nicht aus Versprechen, sondern aus Zählbarkeit.
SALT als Argument in der KI-Debatte
Im Alltag begegnet SALT vor allem im Geschichtsunterricht, als Teil der Entspannungspolitik im Kalten Krieg. In Tech-News taucht der Begriff in einer anderen Rolle auf. Wenn Forscher, Politiker oder Firmenchefs internationale Regeln für KI fordern, nennen sie SALT gern als historischen Beweis, dass so etwas möglich ist. Auch die Internationale Atomenergie-Organisation wird häufig als Vorbild genannt.
Konkret geht es dabei um Ideen wie Meldepflichten für sehr große Trainingsläufe oder Obergrenzen für die eingesetzte Rechenleistung. Der EU AI Act enthält bereits eine solche Schwelle, ab der ein Modell als besonders folgenreich gilt. Das ist der gleiche Gedanke wie bei SALT: eine messbare Zahl statt einer vagen Absichtserklärung.
Ein häufiger Irrtum ist, die Analogie zu weit zu treiben. Raketen sind groß, teuer und von Satelliten zählbar. Ein KI-Modell besteht aus Zahlen in einer Datei und lässt sich kopieren, ohne dass jemand es von außen sieht. Kontrollierbar ist am ehesten die Hardware, also die spezialisierten Chips für das Training. Deshalb drehen sich Exportkontrollen für KI-Chips um genau diesen Punkt. SALT zeigt also weniger eine fertige Lösung als die Bedingung, unter der solche Abkommen überhaupt funktionieren: Was man nicht nachprüfen kann, kann man auch nicht vereinbaren.